前几天看了“处/楚乔传”小说抄袭案，今天开始看“锦绣未央”小说抄袭案。

背景

周某（笔名秦简）在年间创作并在“潇湘书院”网站连载小说《庶女有毒》，后将小说改名为《锦绣未央》并在年出版发行。全书共六册、千字。年，温瑞安等位知名作者联合起诉周某抄袭。

经比对，《锦绣未央》与原告主张的部权利作品相比：

• 就语句而言，或者均使用了独特的比喻或形容，或者均采用了相同或类似的细节描写来刻画人物或事物，或者均采用大量常用语言的相似组合；
• 就情节而言，小说《锦绣未央》采用了上述部权利作品中具有独创性的背景设置、出场安排、矛盾冲突和具体的情节设计，共存在处语句、处情节相同或实质性近似，共计千字。

法院认为周某侵害了原告对相应作品享有的署名权、复制权、发行权、信息网络传播权。据此判令周某立即停止对小说《锦绣未央》的复制、发行及网络传播；公开赔礼道歉并赔偿经济损失共计万余元。

“锦绣未央”案在打击新技术条件下的恶意抄袭行为方面具有重要意义，因以下因素，入选年度北京市法院知识产权司法保护十大案例：

• 本案是典型的文学作品侵权案例，一部作品抄袭多位作者的多部在先作品，抄袭作品数量、规模之大实属罕见；
• 涉案侵权行为反映了当前新技术条件运用下抄袭的便利性和隐蔽性，与以往的照搬照抄不同，呈现新特点——抄袭内容既包括语句抄袭又包括情节抄袭，且二者相互掺杂，一部作品分散抄袭众多其他作品；

关于“新技术”，感兴趣的话也可以在电商平台搜索“写作神器”、“码字软件”等，了解软件相关功能与数据库。

• 上述特点为本案审理中查明纠纷事实提出了巨大挑战。法院在完成大量作品比对工作的基础上，结合文学作品表达及创作特点，从法律规定和基本法理出发，对文学作品语句与情节的关系、语句抄袭和情节抄袭的判定方法作了充分论证分析，对此类案件的审理具有借鉴意义。

“楚乔传”案与“锦绣未央”案

“锦绣未央”案和同期的“楚乔传”案都是一部作品涉嫌抄袭多部作品的典型代表，法院对侵权行为进行的审查思路和判断标准也逻辑相同，不过原告在维权方式和诉求方面还是有不小的差异，比如：

• “楚乔传”案中，原告作者选择单独维权；“锦绣未央”案中，原告作者们选择联合维权。
• “楚乔传”案案由是著作权侵权及不正当竞争；“锦绣未央”案原告主张被告侵犯其署名权、复制权、发行权、信息网络传播权，未提出不正当竞争方面的诉求。
• 都起诉了侵权作品作者，但对于侵权作品的出版发行方、销售方：

“楚乔传”案中，原告主张的侵权比对对象是自己在年出版的长篇小说《斛珠夫人》和被告在年出版的《处》、年出版的《楚乔传》，除了起诉被告作者，还起诉了侵权图书的出版方、销售方；

“锦绣未央”案中，原告作者主张的侵权作品包括《锦绣未央》的网络版和图书版，但起诉时仅起诉了被告作者、图书销售方当当公司，没有起诉发表侵权作品的网络文学平台（即潇湘书院）和图书出版方；

• 都请求法院判令被告停止侵权，但因选择的被告不同，效果也会有差异：

“楚乔传”案中，原告请求法院判令被告作者、图书出版方、销售方立即停止出版、发行、销售、传播含有侵权内容的侵权作品；法院判令被告作者立即删除《处》《楚乔传》中侵犯《斛珠夫人》著作权的内容，判令图书出版方立即停止出版含有侵权内容的图书《处》《楚乔传》，判令销售方立即停止销售含有侵权内容的《楚乔传》电子书。

“锦绣未央”案中，原告请求法院判令被告作者停止涉案侵害著作权行为，即停止复制、发行、网络传播《锦绣未央》一书——这一诉求因未起诉“潇湘书院”和出版社，无法直接要求二者停止复制、发行、网络传播《锦绣未央》一书。

“锦绣未央“案中，原告请求法院判令当当公司停止销售《锦绣未央》图书，后因当当公司已经停止销售，原告在诉讼过程中放弃此项诉讼请求。

• 都请求法院判令被告赔礼道歉：

“楚乔传”案原告请求法院判令被告作者、图书出版方赔礼道歉、消除影响，具体方式是被告作者的官方微博（微博名：潇湘冬瓜）连续日赔礼道歉、消除影响。法院支持原告诉求。

“锦绣未央”案原告请求法院判令被告作者赔礼道歉，具体方式是在《新京报》及“潇湘书院”网站首页上刊登致歉声明，其中网站登载的持续时间为7天。

法院支持原告诉求，但被告最后有没有道歉就不清楚了。年月日，位编剧、导演、制片人、作家联合签署《抄袭剽窃者不应成为榜样！——部分影视从业者致媒体公开信》，抵制出现在综艺节目中的编剧、导演（于正、郭敬明）；年月日，微博号“锦绣未央抄袭案助手”转发公开信时称被告至今未曾道歉；年月日，郭敬明、于正道歉后，该微博号@于正称“您的徒弟，于正工作室编剧周静……至今未曾道歉……”。后来有没有道歉就不清楚了。

• 都请求法院判令被告赔偿经济损失及合理开支：

“楚乔传”案原告请求法院判令被告作者、图书出版方赔偿经济损失，判令被告作者、图书出版方、销售方赔偿维权合理开支；在经济损失部分，原告主张著作权侵权部分与不正当竞争部分各占二分之一；

“锦绣未央”案原告请求法院判令作者赔偿经济损失及维权合理开支。

关于判赔

两案中原告关于维权合理开支的诉讼请求均获法院全额支持，简单看一下损害赔偿额的酌定问题：

“楚乔传”案原告经济损失索赔总额是元，因原告主张著作权侵权部分与不正当竞争部分各占二分之一，著作权侵权索赔部分记为元，法院判赔元，比例约%。此外，判决全额支持原告关于维权合理开支的主张万余元，判令被告承担案件受理费。

“锦绣未央”系列案件判赔情况如下：

“锦绣未央”案中，原告主张以被告作者违法所得作为损害赔偿的计算依据，并要求被告作者提供小说网络传播、出版及改编成电视剧及游戏的获利证据。被告作者作出以下陈述，未提供任何获利相关的证据：

• 自己出版《锦绣未央》一书税后获利仅6万元，该书在“潇湘书院”网站登载的收益未统计过，根据该书改编电视剧、漫画、游戏等均由“潇湘书院”所为，合同和手续均未提供给我，我不清楚所获收益，况且目前“潇湘书院”已将网络版《锦绣未央》下线。故原告主张的经济损失无事实及法律依据。

原告只起诉了《锦绣未央》的作者，没有起诉小说网络发行平台“潇湘书院”、没有起诉图书出版方，没有提供二者出版发行侵权作品的获利情况，诉讼中没有申请追加被告，也没有申请法院向案外人调取侵权获利相关的证据。法院最终综合考虑以下因素酌定损害赔偿数额：

• 权利作品知名度等情况；
• 被告未经许可复制、发行的语句及情节涉及字数；
• 被告主观过错程度；
• 侵权行为性质及侵权后果；
• 被告理应知晓小说《锦绣未央》获利情况的情况下拒绝向法院提交任何证据等情况。

“楚乔传”案中，法院结合原告主张的作品独创性程度、知名度，被告的侵权字数、情节、主观过错程度，涉案侵权行为的性质、影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。

小说与电视剧

最后需要说明的是：

• 原告只是主张小说构成著作权侵权，并未主张根据小说改编的剧本、根据剧本摄制的影视作品侵权；
• 法院也只是判定小说构成侵权，判定作者停止复制、发行、网络传播《锦绣未央》一书，禁令范围并不包含《锦绣未央》剧本、电视剧。

事实上电视剧权利人也未停止电视剧相关版权运营与维权。例如：

• 电视剧《锦绣未央》名列国家版权局“年第一批重点作品版权保护预警名单”。
• 电视剧著作权人授予北京电视台、东方卫视电视台播映版权，授予腾讯公司信息网络传播权；
• 腾讯公司在年斥资万取得该剧中国大陆地区的独家信息网络传播权及维权权利、转授权权利（授权期限为8年）后积极开展对外商业合作，例如：

委托关联公司与家企业签订《锦绣未央》贴片广告执行合同，总额共计万余元；

分销许可给爱奇艺，许可费为万元；

分销许可给优酷，许可费为万元；……。

• 腾讯公司也积极维权，例如：

在腾讯诉优朋普乐案中，原告主张被告通过其经营的“朋友影视”网站提供未经许可的《锦绣未央》点播服务，构成侵权，索赔经济损失万元及维权合理支出万元，法院判赔经济损失万元及合理开支万元。（年2月日（）京民初号）

“锦绣未央”案被告加入于正工作室后参与编剧的《美人制造》也引发了抄袭纠纷，过几天再看。明天先看“锦绣未央”系列案件中的侵权比对。